Los gobiernos ya han anunciado 11 billones de dólares en medidas fiscales para enfrentar la pandemia. Esto incluye todos los gastos adicionales, recortes impositivos, préstamos, inyecciones de capital y garantías que los gobiernos anunciaron (a partir del 12 de junio de 2020) para combatir la pandemia. La mitad de estas medidas (5,4 billones de dólares) proviene de gastos adicionales e ingresos fiscales no percibidos, lo que genera directamente el aumento del déficit fiscal y la deuda pública. La mitad restante (5,4 billones de dólares) es respaldo de liquidez (préstamos, inyecciones de capital y garantías) que podrían acrecentar la deuda pública y los déficits fiscales en el futuro, pero solo si estas intervenciones fiscales generan pérdidas.⁹ A las tasas de interés actuales, 11 billones de dólares equivalen a reembolsar 1,244 billones de dólares por año durante los próximos 10 años.¹⁰

Si bien la respuesta fiscal ayudó a mantener el sistema económico a flote, gran parte de ese dinero público benefició en forma desmedida a las grandes empresas y las industrias contaminantes.¹¹ El G20 destinó un mínimo de 181 430 millones de dólares a las compañías de combustibles fósiles, sin adjuntar ninguna condición.¹²

El Sur Global se vio impedido de implementar el mismo nivel de apoyo estatal sin precedentes que se vio en el Norte Global. Como se analiza en la sección seis a continuación, los niveles récord de deuda y las salidas de capital han agotado los recursos del Sur Global, justamente en el momento en que necesita invertir en sistemas de apoyo a la salud, la asistencia social y la economía. Asombra que, en la actualidad, 64 países paguen más por el servicio de la deuda que lo que destinan a la atención sanitaria.¹³ Tanto la UNCTAD como el FMI calculan que el Sur Global requiere de inmediato 2,5 billones de dólares adicionales para satisfacer esas necesidades de financiación. Si los gobiernos de todo el mundo contrajeran ese monto como deuda hoy, la devolución de 2,5 billones de dólares durante los próximos 10 años les costaría a los estados 283 000 millones de dólares al año en reembolsos.

Para luchar contra la catástrofe climática se necesita descarbonizar la producción de energía, los procesos de fabricación, el transporte, la calefacción y refrigeración de los edificios y los procesos agrícolas. Sin embargo, el desglose de los costos por región muestra que incluso tres billones de dólares es una subestimación de los verdaderos costos que tiene la descarbonización. Recientemente, los investigadores que analizan la posibilidad de un Nuevo Pacto Verde en la UE argumentaron que se necesitarán 855 000 millones de euros al año en UE25 para que la transición se implemente con éxito.¹⁵ Además, dos de los tres billones de dólares tendrían que pagarse al Sur Global, según un informe de People’s Policy Project.¹⁶ El grupo propone que el monto se ingrese en el Fondo Verde para el Clima, el principal vehículo de financiamiento de las Naciones Unidas para la lucha contra el cambio climático. Sin embargo, 2 billones de dólares es 20 veces más que los compromisos que asumieron los Estados en el acuerdo de París y que el Norte Global no está cumpliendo.¹⁷ Otros calculan que será necesario recaudar entre uno y tres billones de dólares.¹⁸

Los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU²⁰ se proponen erradicar la pobreza y el hambre en el mundo, y proporcionar agua limpia, energía, educación y saneamiento a toda la humanidad. Si bien los objetivos fueron criticados por depender excesivamente de la financiación privada,²¹que tiende a socavar los presupuestos públicos, la cifra de tres billones de dólares mencionada aquí indica la magnitud de los recursos necesarios para otorgarles derechos y bienes básicos a todas las ciudadanas y los ciudadanos del mundo.²²

A medida que las protestas de Black Lives Matter se extienden por todo el mundo, se fortaleció el reclamo de reparaciones que paguen por los crímenes del colonialismo y la esclavitud. Los salarios perdidos por la esclavitud solo en Estados Unidos ascenderían a 14 billones de dólares, según un cálculo²⁴ la cifra en todo el mundo sería mucho mayor. Si hoy se otorgaran reparaciones por 14 billones de dólares, la amortización de esa deuda durante los próximos 10 años equivaldría a 1,583 billones al año. Entre los grupos que reclaman en todo el mundo reparaciones por la esclavitud se encuentran la federación de países caribeños (Caricom)²⁵ y el movimiento Black Lives de Estados Unidos.²⁶

Como indica la referencia a Bangladesh al comienzo de este informe, muchos países del Sur Global están ubicados en la primera línea de la crisis climática, ya que sufren pérdidas irreversibles y daños costosos por las sequías, inundaciones, tifones y huracanes. La injusticia histórica del cambio climático, como se analiza en detalle en la sección 4 a continuación, significa que los países más expuestos y menos capaces para lidiar con las consecuencias de la crisis climática son los que padecen sus peores consecuencias. Los habitantes del Norte Global, que históricamente y hasta el día de hoy son quienes más emisiones generan, tienen el deber de pagar por estas pérdidas y daños.²⁸ Según el economista Keston Perry, estas transferencias “deben tener como objetivo eliminar la etiqueta de 'caridad' y nociones afines de la financiación climática dentro de la categoría de pérdidas y daños y promover la justicia reparatoria”.²⁹ Este cálculo de 200 000 a 300 000 millones de dólares por año, que Perry menciona en su argumento a favor de las reparaciones climáticas, debe verse como el inicio, y no como el final, del monto de reparaciones climáticas que debe pagarse.

Gravar a los ricos: impuestos mundiales a la riqueza

"Hay una guerra de clases, es cierto, pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y la estamos ganando".
Warren Buffett, una de las personas más ricas del planeta.

¿Por qué deberíamos gravar a los ricos? La riqueza en manos privadas se distribuye de manera sumamente desigual. El 1 % más rico de los habitantes del mundo posee más del doble del patrimonio que el 88 % de la población mundial, o 6 900 millones de personas.³⁰ El patrimonio también está muy subgravada: apenas cuatro centavos de cada dólar de los ingresos fiscales proceden de impuestos a la riqueza. Además, la concentración de la riqueza se basa en un sistema económico patriarcal y racista, como lo demuestra el hecho de que los 22 hombres más ricos del planeta posean en conjunto más riqueza que todas las mujeres de África. Para peor, quienes están en la cima participan de un sistema mundial de elusión fiscal, por el cual ocultan billones de dólares en paraísos fiscales que les cuestan a los Estados miles de millones de dólares cada año, recursos que podrían usarse para combatir la pandemia y la crisis climática.

La COVID-19 está exacerbando la desigualdad en razón de la riqueza.³¹ En julio de este año, mientras el virus se propagaba por el planeta, la riqueza de los multimillonarios alcanzaba un récord histórico.³² Para ponerlo en perspectiva, considérese el caso de Jeff Bezos, el presidente de Amazon y la persona más rica del mundo. Si Bezos le diera a cada uno de sus empleados en Amazon una bonificación de 105 000 dólares, aun así tendría más riqueza que al comienzo de la pandemia.³³

Este cálculo se basa en la propuesta de impuesto mundial a la riqueza que realizó Thomas Piketty en su último libro, Capital e ideología³⁴ El impuesto a la riqueza es muy progresivo, ya que los segmentos más ricos de la sociedad pagarían tasas mucho más elevadas que el resto.³⁵ Este cálculo tiene en cuenta la repercusión que tendría un impuesto de este tipo al reducir la franja porcentual de la población más rica y, por lo tanto, la posible recaudación fiscal.

Como no existe una autoridad fiscal internacional, esta propuesta debería plantearse a nivel nacional y redistribuirse en todo el mundo. Es probable que las altas tasas impositivas sobre los muy ricos generen una feroz reacción de la élite mundial, que no estaría dispuesta a la redistribución de su fortuna. Por lo tanto, esta propuesta debe verse como una ilustración de la magnitud que implicaría para los ingresos fiscales un impuesto verdaderamente progresivo a la riqueza, y no como una política que podría implementarse en todo el mundo de inmediato. No obstante, en los últimos ocho años, la idea del impuesto a la riqueza pasó de los márgenes de la economía al terreno de la realidad política.³⁶

1a. Un impuesto a la riqueza multimillonaria podría recaudar entre 70 000 millones³⁷ y 100 000 millones de dólares por año.³⁸

Una propuesta más rápida de implementar, que tiene el apoyo de Oxfam, consiste simplemente en gravar todas las fortunas que superen los mil millones de dólares con una pequeña tasa del 1,5 %.³⁹ El impuesto solo afectaría a los multimillonarios, que poseen el 2,7 % de la riqueza mundial y constituyen apenas el 0,00002 % de la población del planeta. En 2019, los multimillonarios solo eran 2153 personas, pero poseían más riqueza que el conjunto de los 4600 millones de personas más pobres.⁴⁰

1b. Un impuesto a la riqueza millonaria podría recaudar 1,159 billones de dólares por año⁴¹

Si aplicamos una tasa impositiva del 1 % a toda la riqueza neta superior a un millón de dólares, podríamos recaudar más de un billón de dólares al año. Si la tasa se elevara al 5 %, se podrían recaudar 5,795 billones. Algunos millonarios incluso piden que se les cobre una tasa más alta.⁴²

1c. Un impuesto al 1 % de la población más rica de cada país podría recaudar 418 000 millones de dólares al año⁴³

Una tasa impositiva muy pequeña, del 0,5 %, sobre la riqueza neta del 1 % de población más rica de cada país podría recaudar casi medio billón de dólares cada año. Consulte el informe de Oxfam para comprender cómo se desglosan estos 418 000 millones de dólares por región del planeta.⁴⁴

Se calcula que la riqueza que particulares mantienen en el exterior oscila entre 7,6 billones y 32 billones de dólares.⁴⁹ Son principalmente las personas más ricas del mundo las que ocultan su patrimonio en el extranjero.⁵⁰ El cálculo de 125 000 millones de dólares proviene de gravar, a las tasas actuales, los ingresos que surgen de la riqueza oculta en el extranjero. Por lo tanto, no es una política para aplicar un impuesto nuevo, sino para dejar de brindar oportunidades para que los ricos escondan su riqueza en el extranjero.

Esta política podría aplicarse junto con el impuesto mundial a la riqueza de Piketty, ya que los ingresos fiscales adicionales generados por el cierre de los paraísos fiscales surgirían de ingresos generados por la riqueza y no de la masa de riqueza en sí. Además, con el fin de aplicar ambas políticas, los activistas abogan por un registro de activos internacional donde quede constancia de quiénes poseen activos y en qué cantidad, al que podrán acceder todos los países del mundo.⁵¹ El registro global de activos beneficiaría particularmente al Sur Global, al cerrar los posibles flujos de capital financiero ilícito de los plutócratas que ocultan su patrimonio en el Norte Global.

OTROS RECURSOS

Consulte las propuestas específicas sobre el impuesto a la riqueza de la UE, el Reino Unido (propuesta 1 y 2y la India. wealth tax proposals.

Los impuestos y las grandes empresas: de los especuladores de la pandemia a las islas del tesoro

“Nadie en el mundo, nadie en la historia, ha alcanzado la libertad apelando al sentido moral de las personas que les oprimían.”
– Assata Shakur

Además de las personas ricas, muchas de las mayores empresas se están beneficiando con la pandemia. Para evitar que el mundo posterior a la COVID concentre aún más el poder empresarial e imponga medidas de austeridad al resto de la sociedad, deben redistribuirse las ganancias concentradas en las empresas más grandes y poderosas del mundo.⁵² The wealthiest 10% of Americans now own 89% of all stocks, while the bottom 50% of Americans don’t own even 1% of company equities.⁵³

Esta sección analiza tres políticas de redistribución de esos ingresos: un impuesto a las ganancias extraordinarias de la COVID-19 (inspirado en políticas similares implementadas por los Estados después de la primera y la segunda guerra mundial); reprimir la transferencia de beneficios empresariales y la elusión fiscal; y un impuesto mundial a las transacciones financieras que redistribuya el dinero público que actualmente inunda al sistema bancario internacional.

Las ganancias extraordinarias por la COVID-19 son aquellas que una empresa obtuvo durante la pandemia por encima del promedio de los últimos cuatro años (2016-2019). Si bien la pandemia obligó a millones de personas a vivir en la pobreza, Microsoft, Apple, Google, Nestlé y Amazon están ganando miles de millones de dólares más de lo que habrían obtenido si la enfermedad no se hubiera propagado. Oxfam propuso gravar estas ganancias a una tasa del 95 %, lo que recaudaría 104 000 millones de dólares al año.⁵⁵

¿Es viable el impuesto a las ganancias extraordinarias? Tanto Estados Unidos como Gran Bretaña aplicaron impuestos sobre las ganancias empresariales extraordinarias después de la Primera y Segunda Guerra Mundial, a tasas del 80 % y el 95 %.⁵⁶ Este impuesto es totalmente factible dentro del marco actual de la OCDE, argumentan dos destacados investigadores jurídicos de la Universidad McGill, en un informe reciente.⁵⁷ El cálculo de 104 000 millones de dólares al año también se basa únicamente en las 32 empresas más rentables: el total del cálculo mundial sería muy superior.

Cada año, las empresas transfieren una gran cantidad de sus ganancias a los paraísos fiscales, a un costo para los Estados de miles de millones de dólares en ingresos fiscales perdidos. El cálculo de 200 000 a 600 000 millones de dólares es la cantidad de dinero que podría recaudarse si se eliminaran las oportunidades de traslado de ganancias a los paraísos fiscales y las empresas tuvieran que pagar impuestos en los países donde contratan a sus empleados y venden sus productos. Este mapapermite ver dónde se hallan esas ganancias faltantes. El traslado de ganancias de las empresas es una gran parte de los flujos financieros ilícitos que salen del Sur Global, que envía al Norte Global un monto neto de tres billones de dólares por año.⁶¹

Un mecanismo para acabar con el traslado de ganancias empresariales es fijar un impuesto empresarial de una tasa mínima en todos los países. Los ingresos procedentes de dicho impuesto obviamente dependen de la tasa que se fije. La OCDE propone en la actualidad una tasa baja del 12,5 %, que recaudaría 100 000 millones de dólares adicionales al año, asegura.⁶² Como la tasa es baja, solo aumentaría las tasas impositivas de un pequeño número de paraísos fiscales, dado que las tasas de la mayoría de los países ya superan ese umbral.

Sin embargo, la propuesta de la OCDE no toma en cuenta que, con el paso del tiempo, hemos visto una carrera a la baja de las tasas impositivas a las empresas en todo el mundo, y no solo en los paraísos fiscales.⁶³ Si se subieran las tasas mínimas empresariales al 28 %, solo en el caso de las empresas multinacionales estadounidenses,⁶⁴ se recaudarían 758 000 millones de dólares en el período 2021-2030.⁶⁵ Vista en perspectiva, la tasa del 28 % sigue siendo muy inferior a la tasa promedio mundial, del 40,38 %, que gravaba a las empresas en 1980.⁶⁶

Además, la propuesta de la OCDE no les otorga ingresos suficientes a los países del Sur Global,⁶⁷ y numerosas organizaciones de la sociedad civil critican las propuestas por favorecer principalmente a los países de la OCDE.⁶⁸ La reforma de los tributos empresariales en el mundo debería llevarse a cabo en una institución que represente a los países del Sur Global. Como dice el refrán, “si no estás en la mesa, estás en el menú”.

El impuesto a las transacciones financieras recauda dinero al aplicar una pequeña tasa a la compraventa de acciones, bonos y derivados. Las tasas de este cálculo surgen de la propuesta que la sociedad civil presentara en 2011 para implementar un impuesto a las transacciones financieras en la Unión Europea, denominado “impuesto Robin Hood” (0,1 % a la compraventa de instrumentos de acciones y bonos y 0,01 % a las transacciones de derivados). Aunque las tasas que pretendían los activistas eran bajas, y aunque tuvo cierto apoyo inicial de varios gobiernos de la UE, el impuesto aún no se ha instrumentado debido a fuertes presiones del sector financiero.⁷⁰ Consulte la referencia para más información sobre la propuesta de la sociedad civil.⁷¹

OTROS RECURSOS

Recursos sobre cómo han disminuido las tasas impositivas empresariales en todo el mundo

Dividendo de combustibles fósiles

"Todos han oído que ‘nuestra casa está en llamas’. Pero para muchos de nosotros, nuestra casa ha estado en llamas por más de 500 años. Y no se prendió fuego sola. No llegamos aquí por una secuencia de pequeños traspiés y errores. Nos impulsaron hasta aquí fuerzas poderosas que condujeron la distribución desigual de recursos y la estructura amañada de nuestras sociedades."
Colectivo Wretched of the Earth, Londres

Desde que la ONU formó el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) en 1988, el mundo emitió más carbono que en todos los siglos y milenios anteriores. Sin embargo, las responsabilidades y los costos de estas emisiones no recaen sobre nosotros por igual. Del lado de la producción, más de la mitad de los gases de efecto invernadero (GEI) industriales del planeta se pueden atribuir apenas a 25 productores estatales y empresariales con fines de lucro.⁷² Del lado del consumo, la mitad de estas emisiones se originan en el 10 % más rico de los habitantes del mundo.⁷³

Aunque es el menos responsable de la crisis,⁷⁴ el Sur Global sufre más del 90 % de los costos y el 98 % de las muertes derivadas del colapso climático.⁷⁵ Se prevé que el cambio climático desplazará a entre 50 millones y 300 millones de personas para 2050. Las mujeres representan el 80 % de la población que ya fue desplazada.⁷⁶ Según el relator especial de la ONU, Philip Alston, esto es un "apartheid climático".⁷⁷

Para combatir la emergencia climática se deben abordar estas desigualdades coloniales y de clase. Las cifras a continuación destacan los fondos que se pueden recaudar al gravar la contaminación y eliminar los subsidios destinados a la industria de los combustibles fósiles. Existen algunas salvedades sobre estas cifras. Eliminar los subsidios y aumentar los impuestos al carbono no son un mea culpa por la crisis climática. No podemos simplemente ponerle un precio a las externalidades negativas y permitir que el mercado nos transforme hacia un futuro verde. Se necesita una reforma más sistémica y fundamental.

Como nos muestra el movimiento de chalecos amarillos en Francia y las protestas de 2019 en Ecuador ⁷⁸, si la eliminación de los subsidios públicos de los combustibles fósiles y los gravámenes al carbono no se diseñan adecuadamente, el impacto resultante puede ser más duro sobre los hogares más pobres.⁷⁹ Por lo tanto, la reforma de los subsidios y la aplicación de impuestos a los combustibles fósiles deben realizarse junto con la construcción de sistemas de energía renovable, organizados democráticamente y de propiedad pública, así como brindar la seguridad social suficiente para que el aumento de los precios de la energía no agrave la situación de la población pobre.

Con estas salvedades, estas cifras muestran los ingresos fiscales que podrían recaudarse al alterar radicalmente nuestro sistema energético. Como el 20 % más rico de los hogares recibe seis veces más subsidios que el 20 % más pobre,⁸⁰ queda claro que el sistema actual no protege los intereses de los más pobres de nuestra sociedad.

En la actualidad, gobiernos de todo el mundo subvencionan los combustibles fósiles con una suma de 296 000 a 478 000 millones de dólares al año.⁸² La cifra de 3,2 billones por año incluye cuánto costaría reencauzar esos subsidios directos por 296 000 a 478 000 millones anuales, además de implementar un impuesto al carbono.

Seguridad social sí, guerra no

“El mundo está sobrearmado y la paz está subfinanciada” 
Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon  

La estrategia contra la pandemia recurre con frecuencia a las analogías bélicas: los trabajadores esenciales que luchan "en el frente" o el apodo del virus como "el enemigo invisible". Sin embargo, la COVID-19 reveló cómo las amenazas reales que enfrenta la humanidad (el cambio climático, la inequidad y las pandemias) no se pueden domesticar con el cañón de un arma. Con la cantidad que se destina al gasto militar anualmente en el planeta podríamos financiar 413 Organizaciones Mundiales de la Salud más.⁸⁶

La adquisición de más soldados, aviones cazas, tanques y portaaviones no solo nos cuesta menos médicos, ambulancias y hospitales. También nos cuesta más guerras, corrupción, fronteras militarizadas y crisis humanitarias. Tómense como ejemplo a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Si bien son las responsables del 38 % de gasto militar mundial, según la organización Win Without War, “no pueden gastar el dinero que ya tienen no pueden aprobar una auditoríay casi la mitad de su presupuesto anual se destina a las grandes compañías de armamentos”.⁸⁷ Desde el comienzo de la guerra contra el terrorismo en 2001, el brazo armado de Estados Unidos contribuyó con el desplazamiento de aproximadamente 37 millones de personas, el equivalente a toda la población de Canadá.⁸⁸

El gasto militar mundial en 2019 ascendió a 1,917 billones.⁹⁰ La organización Global Campaign on Military Spending⁹¹el senador estadounidense Bernie Sanders⁹² y el grupo Code Pink⁹³ reclamaron la reasignación del 10 % del gasto militar. Más de 250 organizaciones de todo el planeta apoyan el principio general de desarme humanitario para enfrentar la COVID-19.⁹⁴ Corea del Sur anunció que recortará un 2 % (738 millones de dólares) su presupuesto de defensa del próximo año, y Tailandia lo reducirá un 8 % (557 millones). El dinero se destinará a un fondo de ayuda en casos de desastre y a un paquete de estímulo, respectivamente.⁹⁵

Recuperación de la soberanía económica y monetaria

“No hay mejor manera de justificar las relaciones que se basan en la violencia, de hacer que esas relaciones parezcan morales, que reformulándolas en el lenguaje de la deuda, sobre todo, porque de inmediato parece que es la víctima la que está haciendo algo mal.”
– David Graeber

Dada la extensa historia de explotación colonial y programas de ajuste estructural que han devastado los presupuestos públicos del Sur Global, estos países enfrentan tres problemas fundamentales de financiamiento inmediato.

1. La crisis de la COVID-19 llegó en un momento en que el Sur Global ya registraba niveles de deuda históricamente altos. Asombrosamente, 64 países pagan más por el servicio de la deuda que por la atención de la salud.⁹⁶
2. Las enormes salidas de capital han congelado la capacidad ya limitada del Sur Global para pagar las deudas. Solo en marzo de 2020, más de 100 000 millones de dólares salieron de los mercados emergentes: el mayor monto de la historia.⁹⁷
3. La ausencia de herramientas y recursos monetarios (monedas estables, reservas de dólares, acceso a líneas swap entre bancos centrales, base imponible) y tasas de inflación altas impidieron que estos países movilizaran los mismos niveles de apoyo estatal sin precedentes que se han visto en el Norte Global. Incluso el presidente del Banco Mundial calificó al sistema de deuda internacional del "equivalente moderno de la prisión del deudor”.⁹⁸

Esta sección analiza tres políticas internacionales necesarias para recuperar la soberanía económica y monetaria del Sur Global⁹⁹la cancelación de la deuda, los derechos especiales de giro y las donaciones. Estas políticas se entienden como una redistribución del Norte Global al Sur Global, y son solo el primer paso para abordar la inequidad sistémica instalada desde el dominio colonial.¹⁰⁰

Al comienzo de la pandemia, la UNCTAD reclamó la condonación de la deuda por un billón de dólares.¹⁰² La totalidad de la deuda mundial alcanzó un pico de 258 billones de dólares en 2019 (331 % del PIB).¹⁰³ En 63 países empobrecidos, el promedio de pagos de la deuda externa pública aumentó del 5,5 % (como parte de los ingresos públicos) en 2011 al 12,4 % en 2019, y se estima que crecerá claramente en los próximos años. Más de 30 países se enfrentan actualmente al incumplimiento de pago de su deuda internacional.¹⁰⁴

Cuando los países tienen deudas elevadas, pueden: (i) aumentar su capacidad de pago de la deuda; (ii) imprimir dinero para amortizar la deuda y reducir su valor en términos reales; o (iii) reducir la carga de la deuda. Debido a la enorme salida de dinero, (i) es un desafío descomunal, si no aumentan los ingresos por exportaciones ni se reduce el gasto público en los servicios esenciales. La inflación (ii) tampoco es una opción para muchos países del Sur Global, que ya tienen tasas inflacionarias altas o deudas en moneda extranjera. Por tanto, la vía principal que queda es reducir la carga de la deuda cancelando o aplazando los pagos.

En cuanto a la cancelación de la deuda, ¿qué se ha prometido ya? En abril, el FMI anunció un alivio de la deuda de aproximadamente 214 millones de dólares para 25 de los países más pobres del mundo,¹⁰⁵ y el G20 acordó una moratoria bilateral del pago de la deuda para los países de bajos ingresos hasta finales de 2020. Sin embargo, como han argumentado grupos activistas, el cese del servicio de la deuda no es lo mismo que la cancelación de la deuda. Y en total, ese alivio solo asciende a 20 000 millones de dólares, una reducción insignificante cuando se calcula que el Sur Global pagará 3,9 billones de dólares por el servicio de la deuda este año.¹⁰⁶ Además, la cancelación o el aplazamiento de la deuda suelen acompañarse de condiciones de los acreedores, que obligan a los deudores a reducir el gasto público y, en última instancia, provocan el crecimiento de la pobreza. Más de 500 organizaciones y académicos de 87 países firmaron una carta que insta al FMI a dejar de promover la austeridad como condición de sus rescates y préstamos.¹⁰⁷

Progressive International reclama la emisión de derechos especiales de giro por valor de 2,5 billones de dólares.¹¹¹ Los derechos especiales de giro (DEG) son la "moneda" internacional del propio FMI. Los DEG son activos seguros cuyo valor está determinado por una canasta multipolar de monedas. Los países pueden cambiar DEG por monedas, brindándoles así a los países que carecen de reservas de divisas sustento de liquidez internacional durante una crisis. La emisión de DEG se puede comparar con la financiación monetaria en el sentido de que el FMI les da a los países dinero nuevo sin ninguna expectativa de pago. De esta forma, los estados adquieren dinero y dejan de endeudarse. Los DEG tampoco vienen acompañados de acuerdos de condicionalidad punitivos, como los préstamos actuales del FMI.¹¹²

¿Cuánto podría emitirse en DEG? En teoría, no hay límite para la cantidad que se puede emitir, ya que se pueden crear simplemente haciendo clic en una computadora. En el sistema de asignación actual, los DEG se distribuyen según el poder de voto en el FMI, que está injustamente dominado por los países más ricos del mundo.¹¹³ Por ejemplo, si se crearan 4 billones de dólares en DEG, solo 250 000 millones les llegarían a los países africanos.¹¹⁴ Si bien los países ricos, que ya tienen acceso a la liquidez internacional, podrían donar sus DEG restantes a los países que los necesiten, eso no estaría garantizado.

La UNCTAD, por otra parte, presentó una propuesta por valor de un billón de dólares en DEG solo para los países en desarrollo.¹¹⁵ Esto podría hacerse desvinculando, como una asignación única, los DEG del sistema de cuotas, como medida excepcional. La Directora Gerente del FMI sugirió reformar el sistema de cuotas del FMI, aunque Estados Unidos, que tiene un superveto, actualmente bloquea la propuesta. Según la Directora Gerente, la reforma "no está descartada, pero no tenemos el 85 % de los votos”.¹¹⁶

Al comienzo de la pandemia, la UNCTAD solicitó un Plan Marshall de 500 000 millones de dólares en apoyo a los países receptores de Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), principalmente en forma de donaciones.¹¹⁸ Para pagar por la pandemia y una transición justa se necesitará tanto la redistribución de recursos del sector privado hacia el sector público (como lo hacen en gran medida las propuestas anteriores), como la redistribución de recursos dentro del sector público del Norte Global al Sur Global. Este plan Marshall en forma de donaciones adopta esta última estrategia.

¿Cómo se financiará? Una propuesta es que los bancos centrales y los bancos de desarrollo recauden el dinero de esas donaciones. Eso ayudaría a retener los fondos en la esfera pública, que podrían reinvertirse en proyectos sociales en el futuro.

Lo "público" no es lo mismo que lo "progresista". Sin embargo, podemos aprender de muchos ejemplos en los que las instituciones públicas han rendido cuentas de manera democrática. Por ejemplo, el Banco Popular y de Desarrollo Comunal de Costa Rica está dirigido por una asamblea de trabajadoras y trabajadores formada por 290 representantes de 1,2 millones de trabajadores y ahorristas. El banco considera los retornos financieros a la par con el cumplimiento de sus objetivos ambientales y sociales, y el 50 % de las personas en sus órganos de toma de decisiones son mujeres.¹¹⁹ Además, el Banco Europeo de Inversiones acordó cesar la financiación de proyectos de combustibles fósiles para 2021, gracias a la presión que ejercieron organizaciones activistas, lo que demuestra que si la lucha social aboga por una responsabilidad correcta, las instituciones públicas pueden cambiar.

¿Quién pagará la crisis? Uno de los legados definitorios de la COVID-19 será el inédito apoyo estatal que desencadenó en el Norte Global. Como sostiene el viejo dicho “hay décadas en las que no pasa nada y hay semanas en las que pasan décadas”, la COVID-19 demostró que la acción política se puede concitar en cuestión de semanas, si los líderes políticos lo estiman necesario.

En este sentido limitado, la pandemia ya ha movido la ventana de Overton de lo que se considera económicamente viable. Sin embargo, no solo los progresistas están presentes en esta batalla para darle forma al futuro. Recientemente, la industria de los combustibles fósiles utilizó la COVID-19 para descarrilar el Pacto Verde de la UE, con presiones para conseguir concesiones a planes energéticos que son dañinos para el clima, lograr acceso a fondos de rescate y debilitar las normas ambientales.¹²⁰ Además, el FMI, aunque ahora emplea un lenguaje más progresista, ha presionado a los países con crisis de deuda nuevas para que adopten paquetes que promuevan la austeridad.

Con conclusiones similares a las de otras propuestas respecto al pago de la pandemia y la transición justa (como los nuevos Principios de Ginebra para un Nuevo Pacto Verde Mundial)¹²¹este informe planteó 10 propuestas para movilizar recursos de aquellos con los bolsillos más llenos. Mediante impuestos nuevos sobre la riqueza y las ganancias de las empresas, reformando los subsidios a los combustibles fósiles, gravando el carbono, reencauzando el gasto militar, cancelando la deuda y emitiendo DEG, el planeta podría recaudar más de nueve billones de dólares al año durante los próximos 10 años. Como colectivo, podemos permitirnos la construcción de un futuro mejor, siempre que los ricos y poderosos lo paguen.

Si bien este informe intentó ser lo más práctico posible, destacando las reformas posibles dentro del sistema de capitalismo existente, también es importante recordar que la construcción de modelos económicos, políticos y culturales nuevos que pongan el cuidado de la vida humana y planetaria por encima de la búsqueda del lucro exigirá formas de pensar mucho más sistémicas. Como dijo Thomas Sankara, “no se puede realizar un cambio fundamental sin una cierta cuota de locura. En este caso, viene del inconformismo, el valor de darle la espalda a las fórmulas antiguas, el valor de inventar el futuro”.